Nate Silver discusses the evolution of data-driven election analysis, the challenges of aggregating polls, and the biases that affect campaign predictions. He highlights the importance of honest self-assessment and the role of internal polls.
Nate Silver thảo luận về sự phát triển của phân tích bầu cử dựa trên dữ liệu, những thách thức khi tổng hợp các cuộc thăm dò, và những thiên kiến ảnh hưởng đến dự đoán chiến dịch. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tự đánh giá trung thực và vai trò của các cuộc thăm dò nội bộ.
okay well I guess we should uh get started um my task is to introduce our speaker now I suppose it's theoretically possible that everybody just wandered into this room by chance expecting that something interesting might be happening uh I don't know what do you think Nate is that uh plausible you could have you could have hurting right a few people actually know
Được rồi, tôi đoán chúng ta nên bắt đầu thôi, nhiệm vụ của tôi là giới thiệu diễn giả của chúng ta. Tôi cho rằng về mặt lý thuyết có thể mọi người chỉ tình cờ đi vào phòng này với hy vọng rằng có điều gì đó thú vị sắp diễn ra, tôi không biết nữa, bạn nghĩ sao Nate, điều đó có hợp lý không, bạn có thể làm tổn thương một vài người, thực ra chỉ một vài người biết
what they're doing and everyone else kind of follows along and yeah yeah it could be but I'm guessing that event has a relatively low probability so I'm guessing that most of the people know who our speaker is and uh and you know his story so I'm not going to introduce him I'm just going to turn you over to Nate well thank you I uh I'll spare you the kind of wedding toast speech and
Họ đang làm gì và mọi người khác thì đi theo, và vâng vâng, có thể như vậy, nhưng tôi đoán sự kiện đó có xác suất tương đối thấp, nên tôi đoán hầu hết mọi người đều biết diễn giả của chúng ta là ai và câu chuyện của anh ấy, nên tôi sẽ không giới thiệu anh ấy, tôi chỉ chuyển sang Nate thôi. Cảm ơn, tôi sẽ bỏ qua kiểu bài phát biểu nâng ly trong đám cưới và
we'll get to the questions pretty soon but it's a real honor to be here uh to be here at Google uh you know in my view probably the smartest company in the world right now about working with data and using it to actually transform people's lives and um and I hope that some of what we were able to accomplish and I tend to use we when I mean I sometimes right but I do see it as
Chúng ta sẽ đến với câu hỏi khá sớm, nhưng thực sự là một vinh dự khi được ở đây, ở Google, theo quan điểm của tôi, có lẽ là công ty thông minh nhất thế giới hiện nay về việc làm việc với dữ liệu và sử dụng nó để thực sự thay đổi cuộc sống của mọi người, và tôi hy vọng rằng một số điều chúng tôi có thể đạt được, và tôi có xu hướng dùng từ 'chúng tôi' khi ý tôi là tôi, đôi khi đúng vậy, nhưng tôi thấy nó như là
kind of the a collective project that 538 is a part of to make journalism smarter uh to make political coverage better and to just have people be a little bit more data literate and uh and data Savvy and when that kind of hits into the punditry then interesting things I guess can happen sometimes um but we have a lot of great questions it looks like and I think we'll leave
Một loại dự án tập thể mà 538 là một phần, để làm cho báo chí thông minh hơn, để làm cho việc đưa tin chính trị tốt hơn và để mọi người có hiểu biết dữ liệu hơn một chút và am hiểu dữ liệu hơn, và khi điều đó va vào giới bình luận thì những điều thú vị có thể xảy ra đôi khi, nhưng có vẻ như chúng ta có rất nhiều câu hỏi hay và tôi nghĩ chúng ta sẽ để
time there'll be time for questions at the end from people in the room as well so uh so let's get started absolutely so uh we produced all these questions using Dory so these are questions submitted by members of the audience uh the techniques in 538 methodology section were invented ages ago someone could have done what you were doing but at least the 1990s or earlier why did it
Thời gian, sẽ có thời gian cho câu hỏi ở cuối từ những người trong phòng nữa, vậy hãy bắt đầu. Chắc chắn rồi, chúng tôi đã tạo ra tất cả những câu hỏi này bằng Dory, đây là những câu hỏi do khán giả gửi, các kỹ thuật trong phần phương pháp luận của 538 đã được phát minh từ lâu, ai đó có thể đã làm những gì bạn đang làm ít nhất từ những năm 1990 hoặc sớm hơn, tại sao thế giới lại
take the world so long to produce and appreciate Nate Sil I was busy playing poker yeah sign your mom my mom right no if the if you know if the Congress hadn't basically banned internet poker then maybe I'd still be doing that right no so in all seriousness though it's only been a few election Cycles maybe the last four or five where uh where you had as many state polls as we
Mất quá lâu để sản xuất và đánh giá cao Nate Sil? Tôi đã bận chơi poker, vâng, ký tên cho mẹ bạn, mẹ tôi, không, nếu bạn biết nếu Quốc hội không thực sự cấm poker trực tuyến thì có lẽ tôi vẫn đang làm việc đó, không, nghiêm túc mà nói thì chỉ có vài chu kỳ bầu cử, có lẽ bốn hoặc năm chu kỳ gần đây nhất khi bạn có nhiều cuộc thăm dò cấp bang như chúng ta
do right now and it's only been more recently than that we can really collect them pretty easily on the internet where you do a Google News search or um or you steal from real cair politics or whatever else right um but collecting all that data and have it be essentially free isn't something that's all that that's uh that's been able to be true for all that long really um but also
Hiện tại và chỉ gần đây hơn thế chúng ta mới có thể thu thập chúng khá dễ dàng trên internet, nơi bạn tìm kiếm trên Google News hoặc lấy từ Real Clear Politics hay bất cứ thứ gì khác, nhưng việc thu thập tất cả dữ liệu đó và về cơ bản là miễn phí không phải là điều đã có thể đúng trong thời gian dài như vậy, thực sự, nhưng cũng
I think people are taking more of a do-it-yourself mentality toward aggregation and toward producing content when a news organization um and the times is no exception produces a poll they want you to think it's the only poll in the world right um they don't provide the context of well this poll says that Romney's ahead but the other 12 polls say he's not right which is
Tôi nghĩ mọi người đang có tâm lý tự làm nhiều hơn đối với việc tổng hợp và sản xuất nội dung. Khi một tổ chức tin tức, và tờ Times cũng không ngoại lệ, sản xuất một cuộc thăm dò, họ muốn bạn nghĩ đó là cuộc thăm dò duy nhất trên thế giới, họ không cung cấp bối cảnh rằng cuộc thăm dò này nói Romney dẫn trước nhưng 12 cuộc thăm dò khác nói ông ấy không dẫn, đó là
what a reporter probably should do but um so you have I think some perverse incentives in news organizations who produce their own polls which are which are expensive and I'm a fan of good expensive telephone polling uh to pretend that no one else is doing the same thing right um and so I think that's part of it kind of cuts against the newsroom's first instinct
Điều mà một phóng viên có lẽ nên làm, nhưng vì vậy tôi nghĩ có những động cơ sai lệch trong các tổ chức tin tức tự sản xuất cuộc thăm dò của riêng họ, những cuộc thăm dò đắt đỏ và tôi là người hâm mộ các cuộc thăm dò qua điện thoại tốt và đắt tiền, để giả vờ rằng không ai khác đang làm điều tương tự, và tôi nghĩ đó là một phần của vấn đề, nó đi ngược lại bản năng đầu tiên của tòa soạn
and part of it is that you know this is actually uh a relatively new thing where you have so much data available for free so right before the election the Romney campaign claimed to be confident that they would win what was wrong with their internal polling why were their predictions so far off or were they just keeping a straight face when they knew that defeat was coming yeah I think
Và một phần là vì bạn biết đây thực sự là một điều tương đối mới khi bạn có quá nhiều dữ liệu miễn phí. Vậy ngay trước cuộc bầu cử, chiến dịch Romney tuyên bố tự tin rằng họ sẽ thắng, điều gì sai với cuộc thăm dò nội bộ của họ, tại sao dự đoán của họ lại sai xa đến vậy hay họ chỉ giữ vẻ mặt bình thản khi biết thất bại sắp đến? Vâng, tôi nghĩ
maybe more well there are different layers of the Romney organization right and one question is what did Mitt Romney himself believe and you know I'm not sure about that there's a question of uh what did Mitt Romney's pollsters really believe and you know it's probably not what they told the Press exactly right so I think there's some culpability here where the Press is fed
Có thể hơn thế, có nhiều tầng lớp khác nhau trong tổ chức Romney, và một câu hỏi là bản thân Mitt Romney tin điều gì, và tôi không chắc về điều đó, có câu hỏi về việc các nhà thăm dò của Mitt Romney thực sự tin điều gì, và có lẽ không phải là điều họ nói với báo chí, chính xác, nên tôi nghĩ có một phần trách nhiệm ở đây khi báo chí bị đưa
Spin and basically right and then they act surprised later on when the in fact turns out to be right and they and they blame the messenger when they should be blaming themselves but you know when look when campaign pollsters talk to the Press they're not trying to produce accurate information right they're trying to put things in the most favorable light they can um you
Thông tin xoay chuyển và về cơ bản là đúng, rồi sau đó họ tỏ ra ngạc nhiên khi sự thật hóa ra là đúng, và họ đổ lỗi cho người đưa tin trong khi lẽ ra họ nên tự trách mình, nhưng bạn biết đấy, khi các nhà thăm dò chiến dịch nói chuyện với báo chí, họ không cố tạo ra thông tin chính xác, họ cố đặt mọi thứ dưới ánh sáng thuận lợi nhất có thể, tôi
know I had very few conversations with with the campaigns I try and avoid that almost go out of my way to avoid that but when I talk to the Romney folks they tended to have a pretty realistic view of what the landscape looked like um maybe it's because when they're talking to me then I'm not going to go actually report that it's just kind of a friendly on background conversation so maybe you
Biết tôi có rất ít cuộc trò chuyện với các chiến dịch, tôi cố tránh điều đó, gần như cố tình tránh nó, nhưng khi tôi nói chuyện với nhóm Romney, họ có xu hướng có cái nhìn khá thực tế về bối cảnh, có thể vì khi họ nói với tôi thì tôi sẽ không thực sự báo cáo điều đó, đó chỉ là một cuộc trò chuyện thân thiện không chính thức, nên có thể bạn
get less Spin and a little bit more actual Insight um but you know I think uh you know it's not hard to tell it's hard for a campaign to operate under the assumption it's probably going to lose right um then it seems like it's wasting its time and so there are all kinds of different biases that can creep in from confirmation bias and the way you kind of construct your samples
Nhận được ít thông tin xoay chuyển hơn và nhiều hiểu biết thực tế hơn một chút, nhưng bạn biết đấy, tôi nghĩ không khó để nói, thật khó cho một chiến dịch hoạt động với giả định rằng nó có thể sẽ thua, vì khi đó có vẻ như đang lãng phí thời gian, và có đủ loại thiên kiến khác nhau có thể len vào từ thiên kiến xác nhận và cách bạn xây dựng mẫu của mình
to um to what news actually gets reported to the candidate I think any organization whether it's a political campaign or anything else um if you're an organization that can do a reasonably good a reasonably honest self assessment that's a big Edge that's why by the way consultants make millions of dollars per year right um McKenzie or or whatever else right they're not
Đến việc tin tức nào thực sự được báo cáo cho ứng viên. Tôi nghĩ bất kỳ tổ chức nào, dù là chiến dịch chính trị hay bất cứ điều gì khác, nếu bạn là một tổ chức có thể tự đánh giá một cách khá tốt và khá trung thực thì đó là một lợi thế lớn, đó là lý do tại sao các nhà tư vấn kiếm hàng triệu đô la mỗi năm, McKenzie hay bất cứ ai khác, họ không
really adding a lot of value necessarily I'm sure they're very smart people right um but with the actual work product so much as they provide mediation services to resolve internal conflicts in companies right where you can do Politically Incorrect things if you hire McKenzie to go in and say something obvious basically right um so it's kind of the same agency problem you have
Thực sự thêm nhiều giá trị nhất thiết, tôi chắc họ là những người rất thông minh, nhưng với sản phẩm công việc thực tế thì không hẳn, mà họ cung cấp dịch vụ hòa giải để giải quyết xung đột nội bộ trong các công ty, nơi bạn có thể làm những điều không đúng về mặt chính trị nếu bạn thuê McKenzie vào và nói điều gì đó hiển nhiên, về cơ bản là vậy, nên đó là vấn đề đại lý tương tự mà bạn có
I think in a political campaign where um and by the way one thing the Obama campaign did in a way I'm not sure about this year is they had uh four or five different pollsters that worked independently from one another at least to some degree so they would have um maybe the same two different pollsters inhouse survey Ohio and then if you have a difference of opinion in um one
Tôi nghĩ trong một chiến dịch chính trị, và nhân tiện, một điều mà chiến dịch Obama đã làm theo cách tôi không chắc về năm nay là họ có bốn hoặc năm nhà thăm dò khác nhau làm việc độc lập với nhau ít nhất ở một mức độ nào đó, nên họ có thể có hai nhà thăm dò khác nhau trong nội bộ khảo sát Ohio, và nếu bạn có sự khác biệt ý kiến trong một
candidate one poster might show a tie in Ohio one might have Obama up five then you can start to iron that out those discussions are often productive but within a campaign it can become something quite insolar I think in general people overrate the value of um oh the campaign's internal polls right even if you actually saw the real internal polls which you don't right um
Ứng viên, một nhà thăm dò có thể cho thấy hòa ở Ohio, một người có thể cho Obama dẫn năm điểm, thì bạn có thể bắt đầu làm rõ điều đó, những cuộc thảo luận đó thường hiệu quả, nhưng trong một chiến dịch nó có thể trở nên khá khép kín. Tôi nghĩ nói chung mọi người đánh giá quá cao giá trị của các cuộc thăm dò nội bộ của chiến dịch, ngay cả khi bạn thực sự thấy các cuộc thăm dò nội bộ thật, điều mà bạn không thấy, thì
even then I think even though some of the pollsters are very smart they're operating under worse incentives um than you have for a public pollster and um you know it's hard to add value relative to simple methods right with uh with the extra things you might do and so you have bad incentives then often that uh that leads to worse overall results even if you're a more capable
Ngay cả khi đó, tôi nghĩ mặc dù một số nhà thăm dò rất thông minh, họ đang hoạt động dưới những động cơ tồi tệ hơn so với một nhà thăm dò công khai, và bạn biết đấy, thật khó để thêm giá trị so với các phương pháp đơn giản với những điều bổ sung bạn có thể làm, và vì vậy bạn có động cơ xấu thì thường dẫn đến kết quả tổng thể tồi tệ hơn, ngay cả khi bạn là một người có năng lực hơn
person in some abstract sense your remark reminds me of the definition of a consultant somebody who borrows your watch to tell you what time it is exactly so probability is hard to grasp for the lay person so what do you think the best way is to visualize the prediction data you know I think uh if you have something which is like geographical data so the National
Theo một nghĩa trừu tượng nào đó, nhận xét của bạn làm tôi nhớ đến định nghĩa về một nhà tư vấn: người mượn đồng hồ của bạn để nói cho bạn biết mấy giờ, chính xác. Vậy xác suất khó nắm bắt đối với người thường, bạn nghĩ cách tốt nhất để trực quan hóa dữ liệu dự đoán là gì? Tôi nghĩ nếu bạn có thứ gì đó giống như dữ liệu địa lý, thì Cơ quan Thời tiết Quốc gia