0:00

4:26

Not all scientific studies are created equal - David H. Schwartz

TED-Ed·4:26·Health·B2

Chương · 5

Chương 1·Conflicting Headlines and Human Studies

Hiển thị

Tiếng ViệtAuto-scroll

0:00

Music

[Âm nhạc]

0:00

Studies have shown that taking vitamins is good for your health and bad for your health.

Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc uống vitamin vừa tốt cho sức khỏe mà cũng vừa có hại cho sức khỏe.

0:07

That newly discovered herb can improve your memory or destroy your liver.

Loại thảo mộc mới được phát hiện kia có thể cải thiện trí nhớ hoặc phá hủy lá gan của bạn.

0:12

Headlines proclaim a promising new cancer treatment and never mention it again.

Các dòng tít báo loan báo về một phương pháp điều trị ung thư mới đầy hứa hẹn rồi chẳng bao giờ nhắc lại lần nào nữa.

0:17

On a daily basis, we are bombarded with attention-grabbing news backed up by scientific studies, but what are these studies, how are they performed, and how

Hàng ngày, chúng ta bị dồn dập tấn công bởi những tin tức giật gân thu hút sự chú ý được bảo chứng bởi các nghiên cứu khoa học, nhưng những nghiên cứu này là gì, chúng được thực hiện như thế nào, và làm sao

0:29

Do we know whether they're reliable?

chúng ta biết được liệu chúng có đáng tin cậy hay không?

0:30

When it comes to dietary or medical information, the first thing to remember is that while studies on animals or individual cells can point the way towards further research, the only way to know how something will affect humans is through a study involving human subjects.

Khi nói đến thông tin về chế độ ăn uống hay y tế, điều đầu tiên cần ghi nhớ là dù các nghiên cứu trên động vật hoặc trên từng tế bào đơn lẻ có thể định hướng cho những nghiên cứu sâu hơn, cách duy nhất để biết một thứ gì đó sẽ tác động ra sao đến con người là thông qua một nghiên cứu có sự tham gia của các đối tượng con người.

0:44

And when it comes to human studies, the scientific gold standard is the

Và khi đề cập đến các nghiên cứu trên con người, tiêu chuẩn vàng của khoa học chính là

0:48

Randomized clinical trial or RCT.

thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên, hay RCT.

0:49

The key to RCTs is that the subjects are randomly assigned to their study groups; they are often blinded to make them more rigorous.

Mấu chốt của các thử nghiệm RCT là các đối tượng được phân bổ ngẫu nhiên vào các nhóm nghiên cứu; chúng thường được làm mù để tăng tính chặt chẽ, nghiêm ngặt.

0:56

This process attempts to ensure that the only difference between the groups is the one the researchers are attempting to study.

Quy trình này nhằm đảm bảo rằng điểm khác biệt duy nhất giữa các nhóm chính là yếu tố mà các nhà nghiên cứu đang tìm cách tìm hiểu.

1:03

For example, when testing a new headache medication, a large pool of people with headaches

Chẳng hạn, khi thử nghiệm một loại thuốc trị đau đầu mới, một nhóm đông đảo những người bị đau đầu

1:08

Would be randomly divided into two groups, one receiving the medication and another receiving a placebo.

sẽ được chia ngẫu nhiên thành hai nhóm, một nhóm dùng thuốc và một nhóm khác dùng giả dược.

1:13

With proper randomization, the only significant overall difference between the two groups will be whether or not they received the medication, rather than other differences that could affect results.

Với quy trình phân bổ ngẫu nhiên chuẩn xác, điểm khác biệt tổng thể đáng kể duy nhất giữa hai nhóm sẽ là việc họ có uống thuốc hay không, thay vì những khác biệt khác có thể ảnh hưởng đến kết quả.

1:23

Randomized clinical trials are incredible tools, and in fact the US Food

Các thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên là những công cụ vô cùng tuyệt vời, và trên thực tế Cục Quản lý Thực phẩm

1:28

and Drug Administration off requires at least two to be conducted before a new drug can be marketed.

và Dược phẩm Hoa Kỳ thường yêu cầu phải thực hiện ít nhất hai thử nghiệm trước khi một loại thuốc mới có thể được đưa ra thị trường.

1:34

But the problem is that an RCT is not possible in many cases, either because it's not practical or would require too many volunteers.

Nhưng vấn đề là RCT không thể thực hiện được trong nhiều trường hợp, hoặc vì nó không thực tế, hoặc sẽ đòi hỏi quá nhiều người tình nguyện.

1:43

In such cases, scientists use an epidemiological study, which simply observes people going about their usual behavior rather than randomly assigning

Trong những trường hợp như vậy, các nhà khoa học sử dụng một nghiên cứu dịch tễ học, phương pháp chỉ đơn thuần quan sát mọi người sinh hoạt theo thói quen thường ngày của họ thay vì phân bổ ngẫu nhiên

1:51

Active participants to control and variable groups.

những người tham gia tích cực vào các nhóm đối chứng và nhóm thử nghiệm.

1:53

Let's say we wanted to study whether an herbal ingredient on the market causes nausea.

Giả sử chúng ta muốn nghiên cứu xem một thành phần thảo dược trên thị trường có gây buồn nôn hay không.

1:57

Rather than deliberately giving people something that might make them nauseated, we would find those who already take the ingredient in their everyday lives; this group is called the cohort.

Thay vì cố tình đưa cho mọi người thứ gì đó có thể khiến họ buồn nôn, chúng ta sẽ tìm những người vốn đã dùng thành phần đó trong cuộc sống hàng ngày; nhóm này được gọi là nhóm thuần tập.

2:06

We would also need a comparison group of people who do

Chúng ta cũng sẽ cần một nhóm so sánh gồm những người

2:10

Not have exposure to the ingredient, and we would then compare statistics.

không tiếp xúc với thành phần đó, và sau đó chúng ta sẽ so sánh các số liệu thống kê.

2:13

If the rate of nausea is higher in the herbal cohort, it suggests an association between the herbal supplement and nausea.

Nếu tỷ lệ buồn nôn ở nhóm dùng thảo dược cao hơn, điều đó cho thấy có một mối liên hệ giữa thực phẩm bổ sung thảo dược và chứng buồn nôn.

2:20

Epidemiological studies are great tools to study the health effects of almost anything without directly interfering in people's lives or assigning them to potentially dangerous exposures, so why

Các nghiên cứu dịch tễ học là những công cụ tuyệt vời để nghiên cứu tác động sức khỏe của hầu như mọi thứ mà không cần can thiệp trực tiếp vào đời sống của người dân hay đẩy họ vào những nguy cơ phơi nhiễm tiềm ẩn nguy hiểm, vậy thì tại sao

2:30

Can't we rely on these studies to establish causal relationships between substances and their effects on health?

chúng ta lại không thể dựa vào các nghiên cứu này để thiết lập mối quan hệ nhân quả giữa các chất và tác động của chúng đối với sức khỏe?

2:35

The problem is that even the best conducted epidemiological studies have inherent flaws, precisely because the test subjects are not randomly assigned to their groups.

Vấn đề là ngay cả những nghiên cứu dịch tễ học được tiến hành tốt nhất cũng mang những khiếm khuyết cố hữu, chính bởi vì các đối tượng thử nghiệm không được phân bổ ngẫu nhiên vào các nhóm của họ.

2:43

For example, if the cohort in our herbal study consisted of people who took the supplement for

Ví dụ, nếu nhóm thuần tập trong nghiên cứu thảo dược của chúng ta bao gồm những người uống thực phẩm bổ sung vì

2:49

Health reasons, they may have already had higher rates of nausea than the other people in the sample, or the cohort group could have been composed of people who shop at health food stores and have different diets or better access to healthare.

lý do sức khỏe, họ có thể vốn dĩ đã có tỷ lệ buồn nôn cao hơn những người khác trong mẫu khảo sát, hoặc nhóm thuần tập có thể bao gồm những người chuyên mua sắm ở các cửa hàng thực phẩm tốt cho sức khỏe và có chế độ ăn khác biệt hoặc tiếp cận y tế tốt hơn.

3:02

These factors that can affect results in addition to the factor being studied are known as confounding variables; these two major pitfalls

Những yếu tố này có thể ảnh hưởng đến kết quả bên cạnh yếu tố đang được nghiên cứu được gọi là các biến gây nhiễu; hai cạm bẫy lớn này

3:10

Combined with more general dangers such as conflicts of interest or selective use of data can make the findings of any particular epidemiological studies suspect.

kết hợp với những nguy cơ phổ biến hơn như xung đột lợi ích hoặc việc sử dụng dữ liệu có chọn lọc có thể khiến những kết luận của bất kỳ nghiên cứu dịch tễ học cụ thể nào trở nên đáng ngờ.

3:16

And a good study must go out of its way to prove that its authors have taken steps to eliminate these types of errors.

Và một nghiên cứu tốt phải nỗ lực hết mình để chứng minh rằng các tác giả của nó đã thực hiện các bước nhằm loại bỏ những kiểu sai sót này.

3:23

But even when this has been done, the very nature of epidemiological studies which examine differences

Nhưng ngay cả khi điều này đã được thực hiện, bản chất thực sự của các nghiên cứu dịch tễ học vốn khảo sát sự khác biệt

3:28

Between pre-existing groups rather than deliberately inducing changes within the same individuals means that a single study can only demonstrate a correlation between a substance and a health outcome rather than a true cause and effect relationship.

giữa các nhóm đã tồn tại từ trước thay vì chủ động tạo ra những thay đổi bên trong cùng một nhóm cá nhân đồng nghĩa với việc một nghiên cứu đơn lẻ chỉ có thể chứng minh mối tương quan giữa một chất và kết quả sức khỏe chứ không phải là mối quan hệ nhân quả thực sự.

3:40

At the end of the day, epidemiological studies have served as excellent guides to public health, alerting us to critical health hazards

Sau cùng, các nghiên cứu dịch tễ học đã đóng vai trò là kim chỉ nam tuyệt vời cho y tế công cộng, cảnh báo chúng ta về những mối nguy hại nghiêm trọng đối với sức khỏe

3:48

Such as smoking, asbest, lead, and many more, but these were demonstrated through multiple well-conducted epidemiological studies all pointing in the same direction.

chẳng hạn như hút thuốc, amiăng, chì và nhiều thứ khác nữa, nhưng những điều này đã được chứng minh qua nhiều nghiên cứu dịch tễ học được thực hiện bài bản và đều chỉ về cùng một hướng.

3:55

So the next time you see a headline about a new miracle cure or the terrible danger posed by an everyday substance, try to learn more about the original study and the limitations inherent in any epidemiological study or

Vì vậy, lần tới khi bạn thấy một dòng tít nói về một phương thuốc thần kỳ mới hay mối nguy hiểm khủng khiếp từ một chất quen thuộc hàng ngày, hãy cố gắng tìm hiểu thêm về nghiên cứu gốc và những hạn chế vốn có trong bất kỳ nghiên cứu dịch tễ học hoặc

4:09

Clinical trial before jumping to conclusions.

thử nghiệm lâm sàng nào trước khi đưa ra kết luận vội vàng.

Transcript

Hiển thị

Conflicting Headlines and Human Studies

David Schwartz introduces the confusing landscape of contradictory health claims published daily in popular media. Evaluating whether dietary supplements or medical treatments truly affect people requires rigorous testing directly on human subjects rather than relying solely on cell cultures or animal models.

David Schwartz giới thiệu thực trạng rối ren của các tuyên bố sức khỏe mâu thuẫn nhau xuất hiện hàng ngày trên truyền thông đại chúng. Việc đánh giá liệu thực phẩm bổ sung hay phương pháp điều trị y tế có thực sự tác động đến con người hay không đòi hỏi phải thử nghiệm nghiêm ngặt trực tiếp trên đối tượng con người thay vì chỉ dựa vào nuôi cấy tế bào hoặc mô hình động vật.

Music

[Âm nhạc]

Studies have shown that taking vitamins is good for your health and bad for your health.

Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc uống vitamin vừa tốt cho sức khỏe mà cũng vừa có hại cho sức khỏe.

That newly discovered herb can improve your memory or destroy your liver.

Loại thảo mộc mới được phát hiện kia có thể cải thiện trí nhớ hoặc phá hủy lá gan của bạn.

Headlines proclaim a promising new cancer treatment and never mention it again.

Các dòng tít báo loan báo về một phương pháp điều trị ung thư mới đầy hứa hẹn rồi chẳng bao giờ nhắc lại lần nào nữa.

On a daily basis, we are bombarded with attention-grabbing news backed up by scientific studies, but what are these studies, how are they performed, and how

Do we know whether they're reliable?

chúng ta biết được liệu chúng có đáng tin cậy hay không?

And when it comes to human studies, the scientific gold standard is the

Và khi đề cập đến các nghiên cứu trên con người, tiêu chuẩn vàng của khoa học chính là

1 / 5